大温华人换钱损失54.4万！控告换汇公司诈骗，却被法庭驳回！

据CTV报道：一名华裔女子王女士（J Wang）指控列治文外汇公司XHD Pacific Forex，声称自己在用人民币兑换加元时遭遇欺诈，被骗54.4万元人民币（约合10万加元）。但是，BC省民事调解法庭（CRT）近日驳回其索赔，裁定王女士自身存在疏忽，而XHD公司虽业务流程有漏洞，但并非直接责任方。

案件关键点在于：一名”黑客”入侵了XHD员工的WhatsApp，冒充公司员工引导王女士转账至诈骗账户。这场纠纷不仅涉及外汇交易安全，更暴露了电子通讯时代的新型金融诈骗风险。

 

诈骗时间线：

根据裁决书的描述——2023年10月30日，王女士前往XHD的门店，咨询汇率问题，希望兑换10万加元的资金用于“紧急用途”。

裁决没有详细说明这些紧急用途是什么，也没有具体说明当时王女士和XHD的业务发生的具体地点。不过，根据Better Business Bureau的公司列表，一家同名公司位于列治文。此外，BC省公司注册局（B.C.‘s Registrar of Companies）的记录显示，一家名为XHD Pacific Forex Service Ltd.的公司已于2024年10月30日自愿注销。

在XHD门店内，王女士与一名员工“L”交谈，L随后在其个人WhatsApp账户上添加了王女士为联系人。

“王女士在门店内没有与XHD签署任何合同，”裁决写道。“仲裁员推测，这是因为他们需要先开设一个可以接收银行电汇的加拿大银行账户。”

XHD提供了王女士与L之间的WhatsApp聊天截图，并附有中文内容的翻译。王女士没有对翻译的准确性提出异议。

在聊天过程中，王女士表示，他们最快能预约到的开户时间是星期五，而L则建议应该等到下一周再进行转账。

然而，在王女士星期五开户完成后，他们再次发消息询问当日汇率，此时黑客——据称已经接管了L的WhatsApp账户——进行了回复。

 

黑客时间表：

根据裁决书——“黑客在18:41回复称：‘今天无法转账，需要暂缓一下’”。“这条消息非常巧妙地与L先前的说法保持了一致，因为L之前也表示无法在星期五完成转账。”

18:52，黑客回复提供了一个汇率，并询问王女士打算兑换多少。

19:12，黑客向王女士提供了一个中国银行账户，并告诉他们将544,000人民币转入该账户。

 

银行警告被无视

20:27，王女士向黑客发送了一张手机屏幕截图，上面显示了一条警告信息，提醒在线电汇欺诈的风险。仲裁员推测，这是王女士的中国银行在客户进行大额转账前自动弹出的警示信息。王女士询问黑客为何收到这条信息。黑客告诉王女士该如何回答银行的问题，以便顺利完成转账。

20:30左右，王女士向黑客发送了一张成功完成交易的截图。

21:45，L据称意识到自己的WhatsApp账户已被黑，并建议王女士报警处理。

图源：Google Maps

离奇操作：损失10万加元，王女士却自动放弃95%？

案件发生后，王女士因损失了10万加元提出索赔。但是她选择通过BC省民事调解法庭（CRT）向外汇公司XHD Pacific Forex索赔，但CRT通常用于解决小额索赔，其法定赔偿上限仅为5000加元。

裁决解释称，CRT的仲裁员Peter Nyhuus要求CRT的案件管理员联系王女士，确保他们理解，如果他们放弃对超过5,000加元部分的索赔，就意味着他们无法在任何其他加拿大法院或仲裁庭对剩余的95,000加元提出索赔。

“案件管理员通过电话联系到了王女士，”裁决写道。“他告诉我，王女士确认他们愿意放弃超过5,000加元的索赔金额，并且他们理解自己将无法在任何其他加拿大法院或仲裁庭要求索赔剩余的金额，同时他们希望继续通过CRT的裁决程序。”

王女士随后签署文件，自愿放弃超出的9.5万加元索赔权，仅追讨5000加元。

CRT的仲裁员Peter Nyhuus直言：“这是本庭首次遇到当事人放弃95%索赔额的案件。”

这一反常举动引发疑问：为何不直接向高等法院起诉？法律专家推测，王女士可能对加拿大司法程序不熟悉，或误以为小额法庭能快速解决大额纠纷。

作为回应，XHD声称，王女士实际上是“第三方欺诈者”的受害者，该欺诈者黑入了XHD一名员工的WhatsApp账户，并指示王女士将资金转入黑客的账户。

XHD提出了反诉，声称王女士对其进行了诽谤，但仲裁员驳回了这一反诉，因为诽谤案件明确不属于CRT的管辖范围。

图源：CTV

谁应对第三方欺诈负责？裁定原告处理资金太草率

“双方都认为此案涉及欺诈，但他们对此的定义不同，”Nyhuus在案件分析中写道。

“王女士暗示，XHD与持有中国银行账户的谋人合谋，实施了针对他们的诈骗。XHD则否认这一点，并表示欺诈是由第三方黑客实施的。鉴于王女士并未对XHD关于黑客存在的说法提出异议，我接受XHD的解释。因此，我不会再考虑王女士关于XHD欺诈的指控。”

尽管如此，即便XHD本身没有参与欺诈，如果其存在故意不当行为、欺诈行为或疏忽的证据，公司仍可能需要承担责任。Nyhuus裁定，没有证据表明XHD存在故意不当行为或欺诈行为，并且王女士“未采取任何措施”来证明XHD在防范黑客攻击方面存在过失。

此外，由于XHD的标准业务流程通常涉及使用电话沟通汇率和银行账户信息，Nyhuus认为，这种业务模式使XHD容易受到黑客攻击，并可能因此承担责任。然而，他最终认为XHD在本案中不应承担责任，因为王女士“未遵循XHD的转账协议”，而该协议原本包含防范欺诈的措施。

Nyhuus还指出，王女士在面对银行的欺诈警示时，没有足够质疑交易的安全性，最终导致了资金损失。

“总的来说，我认为王女士在处理自己的资金时存在过失，”裁决总结道。“他们是直接与欺诈者交涉的一方，最有条件识别欺诈迹象。因此，我驳回王女士的索赔。”

三大疑点：

1、换汇公司为什么注销？

2、黑客侵入的时机把握过于“精准”

3、受害人为什么放弃$95000加币的索赔，而只要求$5000的小额赔偿？

你怎么看？

来源：大温炬焦综合